Как вести себя по отношению к своей собственной точке зрения, чтобы снискать истину.
«Ракета не падает, и это плохо; ракета должна падать», — привел товарищ слова одного ракетоконструктора, который тот произнес при успешном запуске ракеты новой конструкции. Ракета с первого раза взлетела слишком высоко, аж на десять километров сразу — но ведь это вовсе не означает, что все хорошо, ибо безошибочное создание конструкции с первого раза беспрецедентно и невообразимо. Высокий взлет ракеты при первом испытании может означать лишь одно — мы не сумели понять и «поймать» ошибки и огрехи конструкции ракеты «на раннем взлете». Высокий взлет ракеты при первом же испытании означает, что ошибки конструкции залегают слишком глубоко, и нам придется попотеть и попыхтеть, прежде чем мы их выявим.
Да, конечно же, данное происшествие может и должно восприниматься в контексте «энергии ошибок». Именно совершение ошибок движет прогрессом. Но я хотел бы обратить внимание на другое. В данном случае человек не стремится совершить ошибку. Он изо всех сил стремится выявить ошибку в том, что он — на первый взгляд безошибочно — уже совершил.
Да, есть метод целенаправленного «производства ошибок», в рамках которого мы сознательно стремимся немного «наломать дров», насовершать ошибок с тем пониманием, что а вдруг то, что мы думаем является ошибкой, ошибкой на самом деле не является, но есть правильный ответ. «Метод тыка» — великий метод. Делай неправильное в надежде, что оно окажется правильным.
Но есть еще и смиренная попытка усмотреть ошибку в уже на первый взгляд пройденном. Специфика истины состоит в том, что она никому не принадлежит до конца. У каждого из нас есть лишь субъективное несовершенное представление о том, что есть — с теми или иными изъянами и ограничениями. Не следует «с пеной у рта» доказывать свою правоту. Необходимо не только воинствующее обоснование собственной позиции, но и исследование, говорит мой философствующий друг. Нужно быть не только «воином», но и «разведчиком» — иначе то, что есть, будет тебе недоступно. «Доказывающий не прав, правый не доказывает». Почему? Потому что доказывающий не внимает! То, что есть, не преподается субъектом, но познается субъектом. Истина слушается, а не говорится.
Я радикально с этим согласен, и лишь добавлю, что «с пеной у рта» способен проповедовать свою позицию только релятивист, только тот, кто верует в то, что знает истину, только уверенный в том, что истина, что «то, что есть» — может принадлежать субъекту и принадлежит ему (ему самому). Настоящий реалист, настоящий объективист — лишен этой иллюзии, он понимает, что то, что есть, ему не подчиняется и в этом смысле его «пену у рта» превосходит. Именно сомневающийся в своей правоте отдает подлинную дань уважения тому, что есть. Именно у него ракета взлетит не на десять километров, а на десять тысяч километров. Уверенный же в своей правоте за высокомерием своей точки зрения, за иллюзией обладания истиной истины не видит, с природой вещей не соприкасается — и потому остается на их обочине.
Алексей Пан